議場裡有一瞬間的靜。那靜不是尊重，是一種「你要挑字」的警戒。

尼爾森把憲法翻開，逐字念出來，念得很慢，慢到每個單字都像落在木桌上：「第三條完整文字是——『皇帝或女皇是國家的君主，擁有最頂級的統治權，依照憲法的規定行使統治權。』」

他抬眼，看向佩雷斯：「重點不是『最頂級』。重點是——『依照憲法的規定』。」

佩雷斯的嘴角抽了一下，像想插話。尼爾森沒有讓他插進來，直接翻到第二條：「第二條——『皇位為世襲，依照《皇室法》的規定所傳承。』」

尼爾森把「皇室法」三個單字咬得特別清楚：「這表示什麼？表示皇位的傳承，本身就在法律框架之內。法律不是君主的心情，法律是制度。」

他再翻，翻到第八條，指腹停在那一行字上：「第八條——『君主為了保持社會安全或避免災難，因緊急的必要，在立法院閉會的時候，可以下達代替法律的聖旨。這些聖旨，應於下次會期在立法院提出。如果被立法院否決，行政院應公布該聖旨此後失效。』」

他抬頭，語氣仍平，平得像在問一個已經寫在紙上的答案：「佩雷斯議員也漏掉了後半句。立法院有否決權。否決後，聖旨失效。這不是『幫忙』，這是制衡。」

議場裡開始有人躁動。有人想喊「褻瀆君主」，卻又被這段條文卡住——因為條文本身就在那裡，寫得端端正正，誰也沒辦法說它不敬。

尼爾森接著翻到第九條：「第九條——『君主為了執行法律，或者是為了保持公共秩序以及提升國民的幸福，下達必要的聖旨。但不允許用聖旨變更法律。』」

他把憲法闔上，聲音終於帶出一點壓抑的力道：「所以，行政君主論不是貶低君主。行政君主論的核心是——君主是國家行政體系中的最高領導人，但權力不是無限大，而是受到憲法與制度限制。」

他停一下，像把最容易被誤解的句子先釘牢：「君主的尊嚴，不建立在『不受限制』。尊嚴建立在『守法』。」

佩雷斯冷笑一聲，像要用笑把「守法」變成小題大作：「你把君主當成院長？當成公務員？」

尼爾森沒有回敬。他反而用更乾的方式把荒謬端出來：「我只提出一個最簡單的問題——君主會駕崩。」

議場一瞬間像被這個單字刺到。有人皺眉，像覺得不吉利；有人不自覺往國徽看，像怕那上面的符號聽見。

尼爾森繼續：「但國家不會因為君主駕崩而滅亡。國家會延續。法律會延續。行政會延續。軍隊會延續。」

他看向佩雷斯，語氣仍是平的，卻像把刀背敲在骨頭上：「主權君主論如果主張『君主與國家是一體』，那不就等於——君主駕崩等同於國家滅亡？這不是忠誠，這是把國家綁在一個人的生死上。荒謬。」

佩雷斯的臉色變了。他張口想反駁，卻發現自己若承認「國家會延續」，就等於承認「國家不等於君主」；若堅持「國家等於君主」，就得吞下那句「駕崩等同滅亡」的笑話。

他停了幾秒，最後只能把辯論拉回符號，像用信仰替邏輯止血：「你們都忘了！大乾國女皇陛下是萬古一脈——肉身成神！把女皇陛下降格成國家行政體系的一部分，就是侵犯女皇的威嚴！」

他說到「肉身成神」時，聲音反而更尖，像那單字本來該是光，卻被他喊成了盾牌。

尼爾森沒有再追。他只是看著佩雷斯，眼神很淡——淡得像已經知道：當一個人開始用「神」來收尾，代表他已經沒有條文可以站。

議事槌落下。「咚」一聲，像把辯論硬生生截斷。

畫面切到人行街道。

午後的光有點白，街邊店家的招牌反光刺眼。人群穿梭，腳步聲雜，笑聲雜，像這座城市還在努力維持「和平日常」的假象。

尼爾森走在街上，外套沒有扣，領口被風掀起一角。他手上還拿著那本憲法，封面被握得有點皺，像剛才在議場裡說出口的字，還沒從掌心散掉。

一輛警車停在路邊。車門打開的聲音很乾脆，乾脆得像早就決定。

兩名警察走過來，制服整齊，皮帶上的金屬扣件叮一聲輕響。為首的警察出示證件，語氣禮貌得像在辦理一般例行公事：「尼爾森議員，請你配合我們調查。」

尼爾森皺眉：「調查什麼？」

警察的視線沒有飄開，像背條文：「涉嫌煽動冒犯皇室的言論，擾亂國體秩序。」

尼爾森的嘴角動了一下，像想笑，卻笑不出來。他低頭看了看手上的憲法，指腹在封面上摩了一下，像在確認：他剛才引述的是這本書，不是自己的夢。

「我引的是憲法。」他說。

警察沒有回答「對或不對」。他只往旁邊讓半步，示意上車。那個半步很小，小得像制度往權力退讓時，永遠只退半步——但半步就足夠把人推進鐵門裡。

尼爾森被帶走。人群有人回頭看，有人裝作沒看見。街上的風很輕，吹過他的領口，像一口來不及說完的話。